派特法律教室

如果房客一直耍賴不繳租金，房東可不可以把房客的租屋處斷水斷電呢？多數法院認為需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由，而不構成強制罪。因此，如果房東斷水斷電時，房客不在現場，有可能不會成立強制罪。

相關判決可參考台灣高等法院109年度上易字第2191號判決意旨：「所謂『以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利』者，其強暴脅迫之對象，須以人為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法 第304 條第1 項之構成要件不符。又刑法第304條第1項稱『強暴』者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第35 6號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。故刑法第304 條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對『人』直接或間接為之為限，單純對『物』則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響被害人意思決定自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別」。

然而，縱使房客不在，房東斷水斷電仍有成立強制罪的風險，故建議不要以身試法為上策。